Решение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кокуркина Д.Н. к Лесневской С.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.П., С.А. об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения собственностью, встречному иску Лесневской С.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.П., С.А., к Кокуркину Д.Н., Дегтяревой О.А. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Лесневской С.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.П., С.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2013 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кокуркина Д.Н. удовлетворить. Вселить Кокуркина Д.Н. в жилое помещение по адресу : г. _ _ , ул. ..., дом *, квартира *.

Лесневской С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А., Л.П. в удовлетворении встречных требований к Кокуркину Д.Н. и Дегтяревой О.А. о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Лесневской С.М., и ее представителя Лукичевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Кокуркина Д.Н. - Портнягина И.В. и Дегтяревой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кокуркин Д.М. обратился в суд с иском к Лесневской С.М, действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних дочерей Л.П. и С.А., об устранении препятствий к осуществлению права собственности.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/4 доли в квартире * в доме ... по ул. ... в г. Мурманске. Указанное право возникло у него на основании договора мены от _ _ мая 2012 года, заключенному с Дегтяревой О.А.

С момента государственной регистрации права собственности и по настоящее время, ответчик препятствует его доступу в принадлежащее ему жилое помещение, ключи от квартиры находятся в распоряжении Лесневской С.М.

Просил устранить препятствия к осуществлению права собственности, путем вселения его в жилое помещение.

Лесневская С.М. обратилась в суд со встречным иском к Кокуркину Д.Н. и Дегтяревой О.А. о признании сделки мены недействительным.

В обоснование иска указала, что собственниками указанной квартиры до заключения Дегтяревой О.А. договора мены являлись: она, ее несовершеннолетние дочери Л.П. и С.А., а также мать - Дегтярева О.А. по 1/4 доли в праве собственности каждый.

С _ _ 2012 года Дегтярева О.А. в спорном жилом помещении не проживает, выехала в жилое помещение, расположенное в г...., ул. ..., д. * (в ***).

О том, что мать заключила договор мены с Кокуркиным Д.Н., ей стало известно только после подачи последним искового заявления о вселении.

Полагает, что при оформлении договора мены, совершенного между ответчиками, были нарушены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в жилом помещении перешла в собственность постороннего человека, тогда как она имела преимущественное право на ее приобретение. Кроме того, сторонами не было получено разрешение органов опеки и попечительства на совершение мены жилого помещения.

Просила признать недействительным договор мены, заключенный _ _ мая 2012 года между Кокуркиным Д.Н. и Дегтяревой О.А., применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Кокуркина Д.Н. комнату под номером * в доме № * по ул. ... в г.Мурманске, в собственность Дегтяревой О.А. - 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. _ _ , д. *, кв. *.

В судебное заседание истец Кокуркин Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен судом надлежащим образом.

Представитель Кокуркина д.М. - Портнягин И. В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Лесневская С.М. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик по встречному иску Дегтярева О.А. иск не признала.

Представитель Комитета по образованию администрации г. Мурманска Яблокова О.А. в судебном заседании просила разрешить спор в интересах несовершеннолетних детей и отказать Кокуркину Д.Н. в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв за подписью начальника Управления Лободы Р.Н., в котором высказал мнение, что встречный иск удовлетворению не подлежит; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лесневская С.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым Кокуркину Д.Н. в иске отказать, ее встречный иск удовлетворить.

Приводит в жалобе доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим встречным иском в суд.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, приведенным ею в обоснование встречных исковых требований.

Обращает внимание, что представитель органа опеки в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что разрешение Комитета на оформление договора мены 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение ответчиками получено не было.

Приводя в обоснование жалобы положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при заключении договора мены Дегтярева О.А, не известила участников долевой собственности о своих намерениях обменять свою долю в праве собственности на другое жилое помещением с указанием условий, на которых желает произвести обмен.

Ссылку суда на отсутствие имущества, которое она могла бы предложить Дегятервой О.А. взамен доли в праве собственности на жилое помещение, находит несостоятельной.

Указывает, что в гражданском законодательстве нет прямого запрета на подачу иска о признании сделки недействительной в целях защиты прав заинтересованного лица, нарушенного договором мены. Считает, что суд, указав в решении на необходимость подачи ею иска о переводе на нее прав и обязанностей стороны по договору мены, вышел за пределы исковых требований.

Ссылается на то, что суд не удовлетворил заявленное стороной истца по встречном иску ходатайство и не запросил регистрационное дело по указанной сделке мены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кокуркин Д.Н., представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комитета по образованию администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Удовлетворяя исковые требования Кокуркина Д.Н., суд обоснованно исходил из требований статьи 209 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 288 пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 30 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ мая 2012 года между Дегтяревой О.А. с одной стороны и Кокуркиным Д.Н. с другой стороны был заключен договор мены, по условиям которого Дегтярева О.А. передала в собственность Кокуркина Д.Н. принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру № * в доме № * по ул. ... в г. ..., а Кокуркин Д.Н. - принадлежащее ему помещение под № * по адресу: ул. ..., г. ....

Принадлежность сторонам имущества на момент их отчуждения судом проверена. Данный договор _ _ мая 2012 года прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, сторонами договора получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от _ _ мая 2013 года, собственниками доли в праве собственности на квартиру № * в доме № * по ул. ... в г.... (по 1/4 доли каждый) являются Лесневская С.М., ее несовершеннолетние дочери С.А. и Л.П., Кокуркин Д.Н.

Судом установлено, что Лесневская С.М. чинит препятствия во вселении и проживании Кокуркина Д.Н. в квартире, что ответчиком не оспаривается.

Установив изложенное, разрешая дело по первоначально заявленным требованиям Кокуркина Д.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Кокуркина Д.Н. о вселении его в жилое помещение, собственником доли в праве собственности на которое он является.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 168 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

Статьей 246 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пункт 2 данной нормы устанавливает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 5 нормы регламентировано, что правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лесневской С.М. о признании недействительным договора мены в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей статьям 250, 37 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и подзаконному нормативному правовому акту, суд первой инстанции исходил из того, что данная норма гражданского законодательства не содержит положений о ничтожности или оспоримости заключенной сделки в случае нарушения преимущественного права покупки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно учел, что правила, предусмотренные пунктом 5 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно применять лишь тогда, когда лицо, отчуждаемое имущество, обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает лицу, отчуждаемому имущество, вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

В качестве доказательства наличия у Лесневской С.М. такого намерения, принимая во внимание вышеизложенное, истцу необходимо было представить суду сведения об объектах недвижимости, равноценных объекту, на который произведена мена и которые могли быть рассмотрены в качестве вариантов для заключения договора мены. Данных действий Лесневской С.М. произведено не было, вариантов обмена не представлено.

Как правильно указал в решении суд, Лесневская С.М. в пределах установленных законом сроков требований о переводе прав и обязанностей покупателя не заявляла, с самостоятельным иском о переводе прав и обязанностей покупателя в ходе рассмотрения настоящего дела также не обращалась. Являясь собственником доли в вышеуказанной квартире и законным представителем несовершеннолетних собственников, Лесневская С.М. о своем желании и возможности приобрести отчуждаемую Дегтяревой О.А. долю, являющуюся предметом договора мены, не заявляла, то есть юридически значимых действий для защиты своих прав, если полагает их нарушенными, не предприняла. Довод о том, что она узнала о нарушении своего права после подачи истцом заявления, опровергается материалами гражданского дела по иску Кокуркина Д.Н. к Л.П., Лесневской С.М., С.А. о вселении и определении порядка пользовая жилым помещением, возбужденному Ленинским районным судом г. Мурманска _ _ .03.2013 г., решение по которому вынесено _ _ .04.2013г.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают довод Лесневской С.М. по встречному иску о том, что при заключении договора мены в отношении долей в праве общей собственности было нарушено ее преимущественное право на заключение договора мены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции нашел установленным, что Дегтяревой О.А. не выполнены требования закона в части извещения Лесневской С.М., как собственника 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение и как законного представителя несовершеннолетних участников долевой собственности о предстоящей мене, однако при вышеизложенных обстоятельствах это не является основанием для удовлетворения встречного иска.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенной сделки мены доли в праве собственности на квартиру несоответствующей статье 37 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.07.2004 N 126

Статьей 37 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на май 2012 года) установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Пунктом 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.07.2004 N 126 (ред. от 24.12.2004), на которую ссылается в жалобе Лесневская С.М., установлено, что при государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним в процессе проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки необходимо установить, требуется ли в соответствии с законодательством Российской Федерации предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства. Согласно Федеральному закону от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (статья 21 часть 1).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, несовершеннолетние С.А. и Л.П. являются самостоятельными собственниками доли в праве собственности на жилое помещение (по 1/4 доле у каждой), их доли в результате совершенной Дегтяревой О.А. и Кокуркиным Д.Н. сделки остались неизменными, сменился лишь состав собственников, что само по себе является недостаточным для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, вызванного действиями участников сделки. В противном случае речь может идти об ограничении права собственника доли распоряжаться своей долей во всяком случае, что когда в квартире проживают несовершеннолетние дети.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение Дегтяревой О.А. своей 1/4 доли спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор мены заключен в нарушение закона.

Договор заключен собственником, реализовавшим право на распоряжение своим имуществом, учитывая, что при этом доля несовершеннолетних не уменьшилась, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

При этом ни в силу закона, ни в силу каких-либо иных обстоятельств Дегтярева О.А. законным представителем несовершеннолетних С.А. и Л.П. не является и не являлась, и на нее обязанности по осуществлению защиты их прав и интересов не возлагались. Законным представителем несовершеннолетнего на момент совершения сделки и до дня рассмотрения дела по существу являлась Лесневская С.М.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу встречного иска, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесневской С.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.П., С.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: